home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1027.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  85 lines
  1. Subject:  NORFOLK & W. R. CO. v. TRAIN DISPATCHERS, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. NORFOLK & WESTERN RAILWAY CO. et al. v. 
  19. AMERICAN TRAIN DISPATCHERS 
  20. ASSOCIATION et al. 
  21.  
  22.  
  23. certiorari to the united states court of appeals for the district of
  24. columbia circuit 
  25.  
  26. No. 89-1027.  Argued December 3, 1990 -- Decided March 19, 1991 {1} 
  27.  
  28. Once the Interstate Commerce Commission (ICC) has approved a rail carrier
  29. consolidation under the conditions set forth in Chapter 13 of the
  30. Interstate Commerce Act (Act), 49 U. S. C. MDRV 11301 et seq., a carrier in
  31. such a consolidation "is exempt from the antitrust laws and from all other
  32. law, including State and municipal law, as necessary to let [it] carry out
  33. the transaction . . . ," MDRV 11341(a).  In these cases, the ICC issued
  34. orders exempting parties to approved railway mergers from the provisions of
  35. collective-bargaining agreements.  The Court of Appeals reversed and
  36. remanded, holding that MDRV 11341(a) does not authorize the ICC to relieve
  37. a party of collectively bargained obligations that impede implementation of
  38. an approved transaction.  Reasoning, inter alia, that the legislative
  39. history demonstrates a congressional intent that MDRV 11341(a) apply to
  40. specific types of positive laws and not to common-law rules of liability,
  41. such as those governing contracts, the court declined to decide whether the
  42. section could operate to override provisions of the Railway Labor Act (RLA)
  43. governing the formation, construction, and enforcement of the
  44. collective-bargaining agreements at issue.
  45.  
  46. Held: The MDRV 11341(a) exemption "from all other law" includes a carrier's
  47. legal obligations under a collective-bargaining agreement when necessary to
  48. carry out an ICC-approved transaction.  The exemption's language, as
  49. correctly interpreted by the ICC, is clear, broad, and unqualified,
  50. bespeaking an unambiguous congressional intent to include any obstacle
  51. imposed by law.  That language neither admits of a distinction between
  52. positive enactments and common-law liability rules nor supports the
  53. exclusion of contractual obligations.  Thus, the exemption effects an
  54. override of such obligations by superseding the law -- here, the RLA --
  55. which makes the contract binding.  Cf. Schwabacher v. United States, 334 U.
  56. S. 182, 194-195, 200-201.  This determination makes sense of the Act's
  57. consolidation provisions, which were designed to promote economy and
  58. efficiency in interstate transportation by removing the burdens of
  59. excessive expenditure.  Whereas MDRV 11343(a)(1) requires the ICC to
  60. approve consolidations in the public interest, and MDRV 11347 conditions
  61. such approval on satisfaction of certain labor-protective conditions, the
  62. MDRV 11341(a) exemption guarantees that once employee interests are
  63. accounted for and the consolidation is approved, the RLA -- whose major
  64. disputes resolution process is virtually interminable -- will not prevent
  65. the efficiencies of consolidation from being achieved.  Moreover, this
  66. reading will not, as the lower court feared, lead to bizarre results, since
  67. MDRV 11341(a) does not exempt carriers from all law, but rather from all
  68. law necessary to carry out an approved transaction.  Although it might be
  69. true that MDRV 11341(a)'s scope is limited by MDRV 11347, and that the
  70. breadth of the exemption is defined by the scope of the approved
  71. transaction, the conditions of approval and the standard for necessity are
  72. not at issue because the lower court did not pass on them and the parties
  73. do not challenge them here.  Pp. 9-17.
  74.  
  75. 279 U. S. App. D. C. 239, 880 F. 2d 562, reversed and remanded.
  76.  
  77. Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  78. and White, Blackmun, O'Connor, Scalia, and Souter, JJ., joined.  Stevens,
  79. J., filed a dissenting opinion, in which Marshall, J., joined.
  80.  
  81. ------------------------------------------------------------------------------
  82. 1
  83.     Together with No. 89-1028, CSX Transportation, Inc. v. Brotherhood of
  84. Railway Carmen et al., also on certiorari to the same court.
  85.